Когнитивная лингвистика vs. Психолингвистика

Предисловие 

Эта картинка у нас с коллегами недавно вызвала смех и улыбки, но вот как ни пытаешься не лингвисту объяснить, что тут смешного, никак не получается. Чаще всего на одной кафедре есть предпочтения относительно области лингвистики, на которой специализируются все (почти) сотрудники, а потом и все студенты.

Потом студенты начинают ездить на лингвистические конференции, встречаются с людьми, у которых на кафедре другие традиции. И все вынуждены слушать доклады молодых и зрелых ученых, которые исследуют что-то на первый взгляд совершенно не релевантное.

Более того, в разных областях лингвистики, еще и методы разные используются, и часто методологические вопросы в дискуссии приводят докладчика в тупик, ведь он работает с совершенно другими данными, что тут не понятно? А спрашивающему вообще не понятно, как можно использовать именно такой метод, это ведь и данные-то не настоящие.

Прочитав эту статью, вы точно поймете, какая пропасть, таится между, например, когнитивной лингвистикой и психолингвистикой.

Однажды моя коллега, которая полностью погружена в психолингвистику, решила, что она как-то совершенно ничего не понимает в когнитивной лингвистике, поэтому нужно ей съездить на соответствующую конференцию и воркшоп. И к её удивлению, у многих участников конференции на груди был яркий значок «Против Хомского (Чомского)», а значит и против генеративной грамматики. А моя коллега как раз из университета с очень сильной школой генеративной грамматики. Все её исследования по обработке языка базируются на основных принципах синтаксиса из генеративной грамматики. И вообще не понятно, как изучать лингвистику без синтаксических деревьев. И даже если в психолингвистике (например, sentence processing) не указывают в каждой статье, что всё построено на принципах генеративной грамматики – это чаще всего так. (Но в том, что язык в мозге не представлен отдельным органом, сомнений вроде бы нет ни у кого). В психолингвистике, например, учитывают связь языка и исполнительных функций мозга.

Как же так получилось, что одна «лингвистика» так не принимает другую? Дело в том, что когнитивная лингвистика была создана, как ответ или даже контраргумент против теории Хомского. Каждый пункт тезисов когнитивистов можно рассматривать, как «вот у Хомского так, а у нас вот так вот», поэтому, видимо, и в наши дни, когда вроде бы уже должно быть понятно, на сколько генеративная грамматика важна, в том числе и для компьютерной лингвистики, когнитивисты так со значками и сидят на воркшопах (когнитивная лингвистика тоже важна для компьютерной, например, semantic frame, domain, script). Я считаю, что даже если гипотезы когнитивных лингвистов полностью противоположны Хомскому, он их всё равно вдохновил и заставил сознать новую ветвь лингвистики.

 

Отличное введение!

 

Исходя из генеративной грамматики, слова в предложениях строятся по определённому принципу, и если этот принцип нарушен, предложение уже считается грамматически не верным. Есть также предложения, которые грамматически верны, но нам трудно их понять, то есть обработать. Например, пример из лекции Leah Roberts

“While the band played the song pleased all the customers”, 

где на слове pleased, происходит торможение в обработке, хотя предложение грамматически верно.   

Этим и занимается психолингвистика. В психолингвистике ключевое слово ONLINE. Участники экспериментов реагируют на разные стимулы в реальном времени, и ученые замеряют на сколько быстро и правильно МОЗГ участников справляются с каждым стимулом.

На это всё когнитивисты отвечают тем, что вообще-то независимо от это синтаксической иерархии, где что-то обрабатывается быстрее другого, есть репрезентация концептов языка в нашем СОЗНАНИИ. И лексическое значение слова, семантика является важнейшей частью того, как информация хранится в нашем сознании. Замечаете, что о мозге тут ни слова. Множество концептов помогают нам мыслить, концепты не болтаются в беспорядке, а систематизированы по категориям, по разным характеристикам, что позволяет нам проводить аналогии. Поэтому когнитивные лингвисты работают с OFFLINE данными, например, можно создать корпус статей о Брексите и посмотреть, какие метафоры используются по отношению к этому явлению.

Я уже ни раз слышала, как психолингвистику и когнитивную лингвистику путали, потому что кажется, что именно когнитивная лингвистика должна заниматься «мозгом», но психолингвистика берет своё название от методов сбора данных, которые лингвисты позаимствовали у психологов. Поэтому, не удивляйтесь, что если нужно будет писать работу по психолингвистике, вы не будете анализировать письменную или устную речь испытуемых. Это будут таблички с числами в миллисекундах. Поэтому часто говорят, что многие результаты исследования психолингвистов не ограничиваются описанием поведения носителей одного конкретного языка, а свойственны всем людям, потому что психологические (поведенческие) процессы у нас схожи (Сейчас не будем про теорию языковой относительности). В когнитивной же лингвистике ученые работают с языковыми данными, и интерпретируют их через призму своего мышления. Замечаете, какие различные методы и данные? А это всё лингвистика!

Реклама